(资料图片仅供参考)

快评｜到底是不是“指鼠为鸭”？期待用令人信服的结论找回丢失的公信力

6月10日，“江西工职院‘6·1’食品安全事件”联合调查组发布情况通报，针对江西工业职业技术学院“6·1”食品安全事件，江西省已成立由省教育厅、省公安厅、省国资委、省市场监督管理局等部门组成的联合调查组，进行调查。下一步，联合调查组将及时向社会公布有关调查处理情况。

所谓“江西工职院‘6·1’食品安全事件”，其实就是6月1日，江西工职院饭菜中疑吃出老鼠头事件。视频一经发布，立刻在网络上疯传。之后，虽学校与当事学生和与同学共同比对，确认异物为鸭脖；虽南昌市高新区市场监督管理局执法人员又经过反复对比，确认异物就是鸭脖，可网络上的质疑声不仅没有停歇，反而有愈演愈烈之势。

或许是视频中的异物太有视觉冲击力，很多人并不相信一个“鼠头”状貌明显、“鼠牙”清晰可见、“鼠眼”活灵活现的异物，会是鸭脖。而学校的一些生硬的做法，则加剧了公众的怀疑，揣测是学生与学校达成了某种默契、或者迫于学校的无形压力，不得已出面澄清；而执法部门只公布结论而没有交代过程和数据的一些不专业做法，让公众怀疑执法部门掩盖了真相，以“家丑不可外扬”的心态护犊子、捂盖子。

到底是鸭脖还是鼠头，原本一个事实问题，已经演化为影响到信任和形象的价值问题。或许是学校和当地执法部门小觑了这一事件的影响力，又或许他们没有估计到公众的情绪，但事件发展到现在，已经成为不得不正视的具有多重意义的复杂问题。视频反映的是真相，还是学校和相关部门给出的结论是事实，需要更高级别的部门给出更科学、更权威的认定。非此不足以平息公众的质疑，非此不能挽回相关部门的公信力。

必须说明的是，公众对多部门联合调查，不要先入为主，以为肯定有猫腻，甚至提前做出就是鼠头而非鸭脖的论断。这次联合调查，既要遵循调查的程序，又要顾及公众的关切。学校和执法部门当时是如何比对的，执法部门又采取了何种认定方式，视频中的异物现在哪里，化学检验成分的数据到底是什么，都要全部如实公开。相关部门没问题就是没问题，要理直气壮地说；有问题就是有问题，一五一十地说。无论最后的结果如何，只要调查足够专业，证据令人信服，公众的认知和情绪自然会恢复到客观理性上来。

成立联合调查组，本身就是一种态度。是鸭脖还是鼠头，还是一个事实问题。

来源 北京晚报 | 记者 贾亮、

编辑 贾亮

流程编辑 严圣淼

标签：